Version estenografica (gob.mx): https://www.gob.mx/presidencia/es/articulos/version-estenografica-derecho-de-replica-miercoles-05-de-agosto-2026-palacio-nacional CONSEJERA JURÍDICA DEL EJECUTIVO FEDERAL, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Hola, hola buenas tardes. Muy buenas tardes. Bienvenidas a todas y a todos. Agradecer mucho a los medios de comunicación que nos acompañan esta tarde de miércoles. Y por supuesto y, sobre todo, a las audiencias que nos ven a través de las redes sociales, a la gente
que nos deja comentarios, que nos ve a través de la televisión. Muchísimas gracias. Arrancamos este espacio vespertino que hemos denominado “Derecho de Réplica”, un espacio del Gobierno de México para poder, frente a la ciudadanía, hablar sobre temas relevantes, noticias falsas, desinformación que se difunde durante todas las semanas en medios tradicionales, en las propias redes sociales. Y este espacio pretende ejercer ese derecho, un derecho que desde hace varios años está en nuestra Constitución y que inició como un derecho individual, pero se ha convertido en un derecho colectivo; es decir, que tenemos todas y todos, incluidas las dependencias, incluido el gobierno, para poder aclarar datos falsos, información falsa o descontextualizada, con la clara intención de provocar que haya reacciones o que haya manipulación en la información. Entonces, el día de hoy, comentarles que invitamos a este espacio a Eduardo Clark, él es subsecretario de Integración Sectorial y Coordinación de Servicios de Atención Médica, ni más ni menos que de la Secretaría de Salud. Importante porque uno de los temas que queremos tratar en este espacio tiene que ver con el tema de medicamentos. Varias son las fases que se han vivido en el tema de medicamentos y muchas, las narrativas falsas que inician desde varios años atrás en esta lucha persistente contra los monopolios, contra la corrupción y en favor de garantizar el derecho a la salud. Hace apenas unos días inició nuevamente una narrativa que tiene que ver con un supuesto interés del gobierno de reducir claves de medicamento y de detener algunas coberturas médicas. Por eso, nos interesa que el encargado pueda venir a explicar este tema y que los medios de comunicación tengan toda la oportunidad y apertura de preguntar sobre dudas que puedan surgir sobre este asunto. Un segundo tema es digamos, la parte 2 del derecho de las audiencias: Hace poquito más de una semana, una semana y unos días, se presentaron los lineamientos para proteger el derecho de las audiencias por parte de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones. Estos lineamientos —como muchas y muchos sabemos— hoy se encuentran sometidos a consulta pública, a opiniones de la ciudadanía, pero han provocado toda una serie de desinformación, una oleada muy coordinada y, digamos, evidente de emergencia sobre la intención de estos lineamientos y sobre qué dicen esos lineamientos. El día de ayer acompañamos a la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo en el espacio de “La mañanera” para poder hacer ciertas aclaraciones, pero hoy vamos a tomarnos un poquito más de tiempo en este espacio precisamente para poder aclarar varias mentiras, información no apegada a la realidad, sobre el derecho de las audiencias y lo que dicen los lineamientos. Entonces, iniciamos. —Muchísimas gracias—. Iniciamos, 5 de agosto de 2026. Derecho de las audiencias, parte 2: Porque este tema fue tratado en este espacio la semana pasada, pero a partir de entonces, lejos estamos de que hubieran cesado las mentiras y la desinformación; al contrario, casi diría yo que la última semana ha arreciado más la serie de desinformación, mentiras y falsedades sobre este tema. Por eso, no quitamos el dedo del renglón y, sobre todo, nos interesa que la gente conozca con veracidad de qué se trata estos lineamientos. Primero vamos a escuchar qué se ha venido diciendo a partir del miércoles pasado: (INICIAN VIDEOS) VOZ HOMBRE: Que permitir que un régimen autoritario sea el juez de la verdad es lo mismo que poner a un zorro como guardián del gallinero. - ADELA MICHA, DE LA SAGA: Perdón, “esta es información”; ah, “perdón, esta es mi opinión”; ah, perdón, ¿no? Así viene. VOZ MUJER: Entonces, el pobre equipo de Producción los vas a poner en un lío porque van a tener que estar intercambiando plecas, información, opinión, información. Entonces, va a perder toda la lógica y el sentido de un espacio informativo. - VOZ HOMBRE: George Orwell ya lo había advertido hace décadas: “la ignorancia es fuerza”. Por eso, no es ninguna casualidad que a lo largo de la historia de los regímenes autoritarios y con claros objetivos dictatoriales hayan intentado inocularla a como diera lugar, utilizando no solo la censura, sino también la desinformación. - LUIS CÁRDENAS, DE MVS: Y el gobierno, ¡pácatelas! Va a censurar, la neta, con multas a los concesionarios de radio y televisión. Y como va a haber multas, pues, ¿sabes qué? Mejor léete el prompter, así tal cual como venga, ta-ta-ta, ni te muevas carnal, tal cual como esté, hasta ahí, cierra el pico. - VOZ HOMBRE: Será una pistola cargada de multas impagables colocada en los escritorios de los concesionarios de radio y televisión. La nueva ley de derechos de las audiencias no prohibirá la opinión; la someterá. - URIEL ESTRADA, DE TV AZTECA: México, nos quieren censurar, están empezando con la radio y la televisión, pero van por ti que usas redes sociales. - RICKY FUENTESNos quieren censurar. “Lineamientos para el derecho de las audiencias”, nombre el cual es utilizado únicamente para disfrazar la censura que busca Morena para los medios de comunicación. - VOZ HOMBRE: Presentó unos lineamientos para proteger los derechos de las audiencias que la oposición ya bautizó como “Ley Censura”. Consejera: ¿protección o mordaza? VOZ MUJER: Bueno, estos lineamientos son como un botón operado por el gobierno. No lo aprietas siempre. Lo aprietas cuando un noticiero se pasa de crítico, cuando un conductor incomoda, cuando una televisora se vuelve necia. No es censura previa, es censura disponible. - VOZ HOMBRE: Tu Presidenta le llama “Ley de derechos de las audiencias”. Por allá del 2004, Hugo Chávez le llamaba “Ley de responsabilidad social”. Mismo discurso, mismos pretextos y exactamente el mismo camino a seguir. - VOZ MUJER: A partir de ahora solo verás en nuestro canal noticias de: que ya somos Dinamarca, que no creció la deuda, que sí hay medicinas en los hospitales y que las madres buscadoras son golpistas. - ALEJANDRO FLORES: Ahora resulta que el gobierno nos quiere quitar la libertad de expresión. - ALEJANDRO FLORES: Encontraron cómo censurar y lavarse las manos. Le llamaron “derecho de las audiencias”. No fue suficiente con su sección de mentiras y ahora van a responder con multas y la obligación de eliminar esa nota que les incomoda. (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Fíjense bien, una semana después de haber aclarado: obviamente, los cartones ¿no? Aquí están “los lineamientos”, “la máscara”, “Hugo Chávez”. Siempre con la misma narrativa: “sin derecho las audiencias”, “Iniciativa derecho de las audiencias, censura”. Y, bueno, muchos de esos cartones vimos inundando los medios tradicionales y las redes sociales. Interesante preguntarnos una cosa: ¿alguno de ellos, alguno de estos periodistas, habrá leído los lineamientos?, ¿se habrá metido a leer qué dice este texto, hoy sometido a consulta?, ¿o alguno de ellos ha participado en una consulta?, porque son lineamientos no publicados, están abiertos a la opinión de todas y de todos. Vamos a ver si en algo coinciden todas las narrativas que aquí escuchamos con lo que dicen los lineamientos. Pero no les voy a poner yo qué dicen. A ver si me ayudan a ir… Sirve de que todos sabemos dónde encontrar estos lineamientos. Entonces, vamos aquí a compartir pantalla —si me ayudan— y vamos a la página de los lineamientos [portal.crt.gob.mx/consultapublica] que están a consulta, que son de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones. Si nos metemos aquí, entramos a la página. Si entramos a la página de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones, ponemos en “Consultas públicas”. Si llegamos y ponemos en “Consultas públicas”, me aparecen los lineamientos. En los lineamientos puedo ver y consultar, incluso participar de esta consulta. Aquí puedo ver, por ejemplo, que han participado mil 476. Podrían participar todas y todos, solamente hay que leer los documentos, analizar el contenido del proyecto y redactar y enviar comentarios. Y aquí incluso puedo ver los propios comentarios de quienes están participando. Puedo decir, como vi algunos: “no estoy de acuerdo”, “a mi parecer, no son los idóneos”. Puedo decir: “estoy de acuerdo”. Pero, sobre todo y lo más relevante, no está a consulta si hay o no lineamientos; los lineamientos son mandatos de ley. Pero puedo aquí participar para decir: “este artículo podría mejorar”, “aquí puedo incorporar nuevos derechos”, “proteger de esta manera”. Todas y todos podemos participar. Puedo irme aquí y ver los lineamientos. Y si me voy a los lineamientos, me voy a encontrar precisamente con esto que ha… este texto que ha dado tanto de qué hablar, tan distinto a la realidad. Aquí están los lineamientos. Vámonos hacia abajo y vamos viendo qué traen realmente estos lineamientos, sin ningún tipo de filtro, sin nadie que me esté contando qué dicen, sino yo misma poder ver en los lineamientos. ¿Qué dicen? Primero, antecedentes de dónde vienen los lineamientos, no es que se lo haya inventado la Comisión; derivan de una reforma constitucional, de una Ley que, a su vez, mandata a esta Comisión el poner a disposición estos lineamientos. —Vamos más adelante, adelante, adelante. Todo esto es un texto—. Y luego, vamos a empezar a ver los articulados. Y dentro de los propios articulados —denle un poquito más rápido— está el acuerdo, primero, segundo, transitorios. Título 1. Disposiciones generales. Los presentes lineamientos constituyen disposiciones administrativas de carácter general. Artículo 2. Los presentes lineamientos en ningún caso podrán interpretarse para restringir o limitar el derecho a la información, la libertad de expresión, libertad programática, libertad editorial, ni para ejercer cualquier tipo de censura. —Vamos adelante—. Sin perjuicio de las definiciones. Vienen todas las definiciones: qué es accesibilidad, qué son audiencias, qué es el canal virtual, qué es el Código de Ética. —Adelante, adelante, adelante—. Todo esto simplemente tiene que ver con conocer cuál es el significado de todas… —Más atrás, ahí, más atrás—. Empezamos a ver, por ejemplo, en este Artículo, ya viene Artículo 4º: A falta de disposición expresa, la Ley cuando los plazos fijos… —Adelante, adelante, adelante—. Y luego, Título II. De los derechos de las audiencias. Y empiezo a entrar en materia. Artículo 8, viene que son los derechos de las audiencias, y dice: Artículo 8: Sin perjuicio a los derechos previstos en otras leyes, las audiencias tienen los siguientes derechos: I. Recibir información veraz, plural, oportuna, especialmente en programación noticiosa, así como buscar, recibir, difundir información e ideas de toda índole por cualquier medio de expresión. II. Que la publicidad o propaganda no se presente como información periodística o noticiosa. III. Que las Concesionarias de Televisión y Radio aporten elementos para distinguir entre publicidad y contenido. IV. Que las Concesionarias de Televisión y Radio faciliten elementos para diferenciar entre la información noticiosa que difunden en sus contenidos y la opinión de las personas que participan en éstos, especialmente en los programas de carácter noticioso. V. Recibir contenidos que reflejen el pluralismo ideológico, político, social, cultural y lingüístico de la nación. VI. Recibir programación variada que responda a la expresión de la diversidad y pluralidad de ideas y opiniones que fortalezcan la vida democrática de la sociedad. VII. Ejercer el derecho de réplica cuando se emita información inexacta. —Adelante—. VIII. Que se mantenga la misma calidad en niveles de audio y video. IX. En la prestación de los servicios está prohibida toda discriminación por origen étnico, nacional, por género, por edad, por discapacidades, por condición social, por condiciones de salud, religiosa, opiniones, o preferencias sexuales, estado civil o cualquier otra. X. Que las Concesionarias de Tele y Radio respeten los derechos humanos, el interés superior de la niñez, la igualdad de género y la no discriminación. XI. Que en los programas se haga uso de cualquiera de las lenguas nacionales. XII. Que se utiliza el subtítulo o el doblaje cuando haya programas en idiomas extranjeros. XIII. Que se respeten los horarios de los programas o se avise con oportunidad los cambios. XIV. De las audiencias con discapacidad. —Adelante—. Y ahí viene una serie de derechos para las personas con discapacidad. Llegamos al Capítulo III. De las reglas específicas. Ahora me van a decir: “muy bien, estos son los derechos, ¿qué tengo que hacer?”. Y dice: De la distinción entre publicidad y contenido. Queda prohibido que las Concesionarias de Radio y Televisión presentar como información periodística o noticiosa cualquier tipo de publicidad o propaganda, a fin de evitar la transmisión de publicidad engañosa. Y aquí viene cómo: Artículo 10. Todo Patrocinio, Mensaje Comercial o Contenido debe, para el caso de televisión abierta y televisión de paga —y aquí viene muy clarito qué tiene que hacer—, deberá hacer la mención de que es un espacio comercializado —súbanle tantito— o mostrarse en la pantalla de forma clara, legible y visible, tan solo el símbolo “P". ¿Qué tienen que hacer la televisión y la radio cuando están promocionando un producto? Poner la letra “P". Eso es todo lo que dice este Artículo. En el caso de radio y televisión se deberá expresar verbalmente, de forma clara y previa, que se trata de publicidad. Vamos a ver dos ejemplos para que quienes nos escuchan conozcan de qué se tratan los lineamientos y se pregunten: “¿en estas reglas dónde está la censura?”. Vamos a ver en el caso de televisión. —Si me ayudan con algunos ejemplos—. ¿Qué debería suceder a partir de la publicación de estos lineamientos? Si yo estoy viendo un partido de futbol y de repente quien está narrando el partido comenta que “están muy ricas las papitas” y da una marca de papas, debería aparecer una letra “P" en el momento en el que está dando un anuncio publicitario. Si de repente estás viendo un programa y cambia de set y van a empezar a vender una licuadora y hablar sobre cuáles son los beneficios de esa licuadora, tendrá una letra “P". Si de repente hay una entrevista, pero de alguien que está publicitando un producto, hay que poner una letra “P". O si estoy viendo una telenovela, y en esa telenovela empiezan a aparecer marcas de productos. Por ejemplo ¿cómo? Vamos a ver. (INICIA VIDEO) VOZ MUJER: Que cambies de tinte porque el que usas está espantoso, para llorar. VOZ MUJER: Sí, señora. VOZ MUJER: Cuando yo llegue, quiero que esté listo el elevador. VOZ HOMBRE: Sí, señora. VOZ HOMBRE: Adelante, señora, por favor. VOZ MUJER: Y cambia de loción, eh, porque la que usas es como una mezcla de vulgar y corriente. (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Ahora ¿todo el tiempo voy a estar viendo esta "P"? No. El lineamiento señala que es 5 segundos antes y 5 segundos después. Es solamente no tratar de engañar a quien está escuchando y que sepa que se trata de un contenido que obtiene recursos para publicitarse. Bueno, sí, en la radio yo no puedo poner una letra “P" porque es visual, entonces en la radio tengo que señalar previamente que se trata de un contenido publicitario. Vamos a escuchar un ejemplo, sin y con. Es decir, antes de los lineamientos y después, si fuese el caso de que así se aprobaran. —A ver, adelante—. (INICIA AUDIO) VOZ MUJER: Melissa, fíjate que te estoy viendo y ¿qué haces para que se te vea tan increíble la piel, eh? VOZ MUJER: Fíjate, que estoy usando una nueva crema que, de hecho, tiene estudios científicos prácticamente en todo el mundo que habla de la regeneración celular y te ayuda muchísimo con las líneas de expresión. Se llama “Nuvel”, ¿no sé si la has escuchado? VOZ MUJER: Ah, sí, sí me suena. Con razón se te ve más luminosa y suave la cara. VOZ MUJER: Sí. De hecho, me la estoy poniendo prácticamente todos los días y se está volviendo muy viral aquí en México; de hecho, se está convirtiendo en una de las más vendidas. VOZ MUJER: Ah, súper. La voy a probar. (FINALIZA AUDIO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: ¿Qué tendría que suceder después? (INICIA AUDIO) VOZ HOMBRE: A continuación, contenido publicitario. VOZ MUJER: Oye, Melissa, fíjate que te estoy viendo y ¿qué haces para que se te vea tan increíble la piel, eh? VOZ MUJER: Fíjate que estoy usando una nueva crema que, de hecho, tiene estudios científicos prácticamente en todo el mundo que habla de la regeneración celular y te ayuda muchísimo con las líneas de expresión. Se llama “Nuvel”, ¿no sé si la has escuchado? VOZ MUJER: Ah, sí, sí me suena. Con razón se te ve más luminosa y suave la cara. VOZ MUJER: Sí. De hecho, me la estoy poniendo prácticamente todos los días y se está volviendo muy viral aquí en México; de hecho, se está convirtiendo en una de las más vendidas. VOZ MUJER: Ah, súper. La voy a probar. (FINALIZA AUDIO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Si a mí no me avisan que es publicidad, puede ser que yo, escuchando este anuncio, piense que, en efecto, hay toda una investigación científica atrás y que se trata de algo comprobado y noticioso. Si me avisas que se trata de publicidad, entonces no caigo necesariamente en ese engaño. Vamos nuevamente a los lineamientos. Entonces, ¿qué dicen los lineamientos? A partir de estos ejemplos… —Adelante. Digo, atrás—. Incluso dice lo de la letra “P”, y viene —adelante, aquí está lo de la letra “P”, adelante— y viene por cuánto tiempo, ahí lo podemos ver. Este símbolo se incluirá al inicio y al final del espacio comercializado por al menos 5 segundos continuos. Eso es lo que dicen los lineamientos. Tratándose de… —Adelante—. Ahora del deber de distinguir entre información noticiosa y opinión. ¿Qué dicen los lineamientos al respecto de esto? ¿Que no puedo decir opiniones? ¿Que tengo que decir “esta es una opinión”, “ahora voy a decir una noticia”, “ahora me regreso a la opinión”, “ahora la noticia”? No. El Artículo 11, establece de entrada que la Radio y la Televisión, así como los servicios de Audio de Paga, deberán implementar al menos los siguientes mecanismos para diferenciar la opinión de la persona informadora. —Adelante—. En el caso de Televisión Abierta y de Paga, en contenidos noticiosos poner placas, plecas, cortinillas o mensajes en la pantalla o en cualquier otro elemento que permita identificar plenamente que la persona informadora, comentarista o conductora expresa de forma indistinta sus opiniones y mensajes noticiosos. Dichos elementos se deberán incorporar al menos al inicio y al final del programa. Lo mismo en Contenidos que no cuentan con secciones de espacios informativos, hay que poner plecas, cortinillas o mensajes al menos al inicio y al final del programa. Y en Contenidos de opinión, plecas, cortinillas que identifiquen plenamente que “la persona informadora, comentarista o conductora expresa principalmente sus opiniones”, al inicio y al final del programa. Lo mismo para el caso de radio. Vamos a ver algunos ejemplos. —Adelante, pónganle play—. (INICIA AUDIO) VOZ MUJER: … Y opinión de manera indistinta. (FINALIZA AUDIO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: —Nuevamente, para que se escuche—. (INICIA AUDIO) VOZ MUJER: Este programa puede contener información y opinión de manera indistinta. (FINALIZA AUDIO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: —Denle play—. (INICIA AUDIO) VOZ HOMBRE: Hasta aquí las noticias. Vamos ahora con nuestra mesa de análisis y opinión. (FINALIZA AUDIO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “Hasta aquí las noticias. Vamos ahora con nuestra mesa de análisis y opinión”. De esa manera yo puedo distinguir que hay opiniones en este programa y no únicamente se dan noticias. Finalmente, si uno… Podríamos quedarnos aquí, pero si uno continúa viendo los lineamientos, viene que todos los medios deben tener un Código de Ética, que todos los medios tienen que nombrar a un defensor de las audiencias. Viene el procedimiento de queja. Y viene, finalmente, que la autoridad puede intervenir en caso de que las concesionarias o las empresas no nombren a sus defensores de audiencias, no emitan sus Códigos de Ética o no tengan mecanismos eficaces para que la gente se defienda. Eso dicen los lineamientos, lineamientos hoy disponibles y a debate. Que “no me gusta lo de la ‘P’”, que “no me gusta que sean 5 segundos”, que “considero excesivo la cortinilla”. Son lineamientos a debate. Pero lo interesante sería debatir sobre lo que dicen los lineamientos, no sobre lo que no dicen los lineamientos, porque entonces la pretensión es engañar, manipular, mentir, sobre una pretensión muy distinta a la que hoy protegen estos lineamientos. Ahora bien, interesante que podamos escuchar brevemente: ¿de dónde viene el derecho de las audiencias? ¿Es nuevo? ¿Apareció apenas en 2025 con la reforma? No. Transportémonos a 2023, cuando Corral era senador de la República por el PAN: (INICIA VIDEO) JAVIER CORRAL JURADO: En los transitorios está la protección a la población infantil en materia de publicidad, está un derecho fundamental de las audiencias a un equilibrio de la publicidad, está la prohibición de la publicidad engañosa o superficial, como un derecho fundamental de las audiencias. Está en el 6º constitucional la prohibición de la publicidad integrada como uno de los fraudes en materia de derecho a la información cuando se presenta propaganda como cobertura informativa, pero en realidad es publicidad, y es una de las principales violaciones a los derechos de las audiencias en cuanto a información veraz, oportuna y plural. Está el derecho a la réplica, pero falta el defensor de las audiencias, tanto en los medios públicos como en los medios privados, porque —como ustedes han visto— ya la reforma, aprobada a día de hoy por 20 Congresos de los estados, de los cuales ya 10 han notificado por escrito y formalmente a la Cámara de los Diputados, a la Comisión Permanente, sus aprobaciones, tanto el 6º como el 7º constitucional han sufrido un vuelco modernizador. (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: “Un cambio modernizador”, más de 20 entidades federativas. ¿Gobernaba Morena? No, Morena todavía no existía, estamos hablando de 2013, aquel contexto del Pacto por México. Después, un año después de haberse reformado la Constitución que pasó por todas las entidades federativas y fue aprobado, vino la Ley Federal de Telecomunicaciones. —Vamos a escuchar—. (INICIA VIDEO) JOSÉ GONZÁLEZ MORFÍN: Aprobados los artículos reservados en términos del dictamen por 318 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto por el que se expiden la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, y la Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano. Y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones en materia de telecomunicaciones y radiodifusión. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales. (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Se aprueba en 2014 y viene 2017. Vamos a escuchar qué sucedió en aquel año con la contrarreforma. —Adelante—. (INICIA VIDEO) VOZ MUJER: El pasado 5 de abril, la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados, encabezada por la diputada Lía Limón, del Partido Verde, aprobó a puerta cerrada un dictamen que, según expertos y distintas organizaciones de la sociedad civil, atenta contra los derechos de las audiencias. Se trata del dictamen, que en principio incluía una iniciativa del diputado panista Federico Döring y otra del diputado Clemente Castañeda, de Movimiento Ciudadano, el cual busca eliminar algunas de las facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones en materia de derechos de las audiencias. Bajo el pretexto de que los lineamientos generales sobre la defensa de las audiencias expedidos por el IFT, en diciembre pasado, amenazan la libertad de expresión y abren la puerta a la censura previa, el diputado Döring busca favorecer a las televisoras y radiodifusoras comerciales para, entre otras cosas, evitar que aclaren los momentos de las transmisiones en los que se trata de publicidad y no del contenido de un programa. De igual forma, en la propuesta aprobada por la Comisión, tanto los Códigos de Ética y la figura del defensor de las audiencias pierden buena parte de su importancia al responder estrictamente a los criterios del concesionario. Además, al modificar el artículo 256 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, la Iniciativa original ponía en riesgo la definición de la radiodifusión como un servicio público que debe garantizar la diversidad cultural y lingüística de este país. Previo a esta iniciativa, tanto el Poder Ejecutivo como la Mesa Directiva del Senado a cargo del Partido Verde entablaron sendas controversias constitucionales contra los lineamientos expedidos por el IFT. Por lo que cabe preguntarse: ¿por qué los legisladores no esperan la resolución de la Suprema Corte respecto a estas controversias?, ¿por qué deciden modificar una ley aprobada en ese mismo recinto legislativo hace apenas 3 años? En este programa de “Jaque al rey”: “Ley Televisa Döring contra los derechos de las audiencias”. (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Bueno, pues ahí está, 2017, viene la contrarreforma, se invalida que haya un Código de Ética, que haya un defensor de audiencias, se debilita. Y luego, viene la Corte. En 2022, Suprema Corte invalida reforma del 2017 sobre derecho de las audiencias. Y es la propia Corte la que establece que hay un retroceso en materia de las audiencias, lo que da lugar a una nueva ley en esta materia en 2025, donde se recuperan estos derechos. Finalmente, y para concluir con este tema, hemos dicho que este país, México, no es el único que ha tenido un debate importante sobre el derecho de las audiencias; alrededor del país hay mucho debate al respecto. Pero vamos a hacer un ejercicio, no podemos con la audiencia, pero sí aquí con los medios de comunicación, para que me digan ustedes: ¿qué país creen que regula de esta manera? A ver, Código de Radiodifusión. Las reglas 5.1 y 5.9 exigen que las noticias se presenten con la debida exactitud y la debida imparcialidad, y prohíbe que los presentadores de noticias expresen opiniones personales sobre asuntos de controversia política o de política pública. ¿Qué país creen que lo regula así? ¿Alguna otra opinión? ¿Qué país prohíbe que los presentadores de noticias expresen opiniones personales sobre asuntos de controversia política o de política pública? “Venezuela”, quizá, dirán algunos. A ver: Reino Unido. ¿Qué país dice su Ley de Radio y Televisión que debe garantizar…? —Ahí tache ¿verdad?— España, porque ahí quien… porque ahí dice “Televisión Española”. Bueno, regulación, decreto legislativo. ¿En qué país dice lo siguiente? La información debe respetar los principios de objetividad, integridad, lealtad e imparcialidad. Debe garantizarse una presentación veraz de los hechos y acontecimientos que favorezcan la libre formación de opiniones. ¿Cuál? —A ver, adelante— Italia. ¡Eso, muy bien! ¿Cuál más? A ver, que la Ley de Radio y Televisión diga: Programas no deben violar regulaciones, publicidad, alterar el orden público, no corregir errores, entre otros. La información debe corregirse dentro de 7 días. Las noticias deben estar verificadas con hechos. Deben establecer un mecanismo independiente que acepte quejas del público. Las acciones de rectificación y corrección deben ser dentro de los 10 días siguientes. —Adelante—. Taiwán. Y, finalmente, un ejemplo más: Para garantizar la veracidad de la información que proporcionan las noticias, debe seguirse el Código de Ética de la radio, televisión digital —tal— que establece principios específicos para asegurar la veracidad de la información. La Comisión de Radio, Televisión y Telecomunicaciones exige que las noticias sean claramente diferenciadas de opiniones, comentarios, editoriales, análisis y publicidad. ¿Cuál más? A ver. Canadá. El mundo entero, y no de hoy, de 2003, de 2018, de muchos años atrás, avanza en favor de los derechos de las audiencias. Concluimos con este pequeño video. —Adelante—. (INICIA VIDEO) LUIS CÁRDENAS: Hoy lo que quieren hacer con los lineamientos que se publicaron se parece más a lo de Hugo Chávez que a lo de España, Inglaterra y Europa que tanto andan presumiendo. (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Incluso no se parece tanto a lo que se ha publicado en otros países, pero es interesante ver qué sucede alrededor del mundo. Con eso concluimos y dejamos ahí el tema del derecho a las audiencias. Lo importante en este espacio es que cada una y uno de los que nos escuchan se haga un juicio sobre este asunto, un juicio crítico, y que puedan acceder de manera personal a la información original que son los lineamientos. Pasamos entonces al siguiente tema, ya que nos acompaña aquí Clark, que tiene que ver con esta supuesta narrativa de que hay una pretensión del gobierno de eliminar claves y cancelar compras de medicamentos, una narrativa que se ha sumado a tratar de mentir sobre toda la estrategia que se está haciendo en materia de salud. ¿De dónde viene —adelante— esta información? Bueno, aquí podemos ver que dice: “Desabasto de medicamentos llega a 30 por ciento. Y es que el Gobierno Federal no termina de ponerse de acuerdo en lo que comprará, lo que pone en jaque a las farmacéuticas y empresas distribuidoras, ya que hay claves en las que se ha comprado el 40 por ciento”. “PAN acusa al IMSS de cancelar compra de 828 medicamentos por supuesta falta de demanda y presupuesto”. “Alerta retiro de 824 medicamentos del sistema público nacional”. Y toda una entrevista del panista Éctor Jaime, qué asevera, asegura la eliminación de estas claves. Vamos a escuchar. (INICIA VIDEO) SERGIO SARMIENTO: También entiendo que ha habido una reducción del catálogo de medicamentos que te puede proporcionar el servicio de salud pública. ¿Qué opinas? ÉCTOR JAIME: Por supuesto. Cuando te dicen en tinta —como pasa con la Constitución— que “tenemos el compendio de insumos para la salud”, así le llamaron. Tú recordarías que en un principio había cuadros básicos de medicamentos, de insumos, de dispositivos. Ellos dijeron: “no, no, es que eso está muy mal. Vamos a hacer un solo compendio donde quepa todo y se compre todo, al igual que la megafarmacia. Y bueno, tenemos el compendio de medicamentos e insumos más amplio en todo el continente americano”. Pero en la práctica, el que esté en el compendio no significa que las instituciones lo compren. De hecho, cuando tú ves para un solo padecimiento cuáles compra del IMSS y cuáles compra del ISSSTE para ese padecimiento, son muy diferentes. Y el gobierno les dijo: “ahora, a ver, el convenio es muy grande, pero solamente van a poder recetar esto, esto, esto y esto”. Y disminuyeron las claves de manera unilateral. No hubo acuerdos con los colegios médicos, no hubo acuerdo con las academias. Tú recordarás también esas escenas de López-Gatell queriendo quitar las Normas Oficiales Mexicanas, que es el estándar mínimo de atención. Y la pregunta es, ¿con qué transparencia se hizo ese proceso?, ¿cuáles van a poder dar? Y en el fondo, su conciencia los traiciona. Por ejemplo, el director del IMSS Bienestar, Alejandro Svarch, nos sacaba las cajitas en “La mañanera”: “vamos a llevar en motos y en camionetitas chiquitas 20 medicamentos”, cuando claramente, simplemente para la hipertensión arterial redujeron muchísimo los medicamentos. No tienen dinero, están comprando mal y aparte están restringiendo absolutamente la libertad que con evidencia un médico puede atender mejor a un paciente. Hay pacientes, no enfermedades, Sergio, y se ocupa un ámbito más amplio, y redujeron casi el 60 por ciento de lo que pueden prescribir. Te digo, el convenio es muy amplio. En teoría estamos muy bien, en la práctica está reduciendo muchísimo esa capacidad prescriptiva, y nos vamos… (FINALIZA VIDEO) CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Vamos a escuchar ahora sí, a Eduardo Clark para que nos explique este tema. SUBSECRETARIO DE INTEGRACIÓN SECTORIAL Y DESARROLLO DE LA SECRETARÍA DE SALUD, EDUARDO CLARK GARCÍA DOBARGANES: Gracias, consejera. Es un gusto saludarlos a todos. Me gustaría poder explicarles un poco a todos los que nos escuchan cómo trabajamos desde el Gobierno de México para eficientar la compra de medicamentos con un solo objetivo, uno solo: que cuando un mexicano, una mexicana vaya a una clínica, vaya a un hospital, vaya a cualquier tipo de Centro de Salud, el médico tenga los medicamentos para recetarle, y que esa persona se vaya con atención gratuita y de calidad. Y por eso es bien importante poder platicar estas aseveraciones que han hecho algunas personas, que francamente creo que desconocen el proceso, y a veces lo hacen de manera totalmente viciada para tratar de perjudicar los esfuerzos que realizamos. Por ejemplo, empecemos con lo primero que se mencionaba: No se eliminaron 824 claves de medicamentos. ¿Qué hicimos? Es que estamos, aparte de comprando medicamentos, generando en nuestro país por primera vez una lista de medicamentos esenciales. Cuando uno habla de medicamentos esenciales, no dice uno: “es lo único que se va a comprar”. Solo uno está generando una política pública para garantizar que por lo menos esos 824… más bien, estos medicamentos esenciales, siempre van a estar en los hospitales. Vamos a comprar de ellos y tiene que ser una garantía del Estado mexicano que ninguno de ellos puede faltar para un paciente. Por eso, lo que se afirmó es que “vamos a dejar de comprar 824 claves”, que “vamos a privilegiar medicamentos más baratos”. Y cuando dicen eso, dicen: “medicamentos de menor calidad, más chafas, cosas que la gente no requiere”. También dicen que: “vamos a afectar la continuidad de los tratamientos; que si un paciente recibe un medicamento, ya no lo va a recibir”. ¿Qué hicimos efectivamente? Y es muy importante ser categórico con los que nos escuchan: No se dio de baja ningún medicamento del Compendio Nacional de Insumos para la Salud, los medicamentos que se compran en nuestro país se seguirán comprando. No estamos limitando la adquisición ni estamos limitando el criterio médico. Los médicos van a poder seguir prescribiendo los medicamentos que requieren sus pacientes. Y vamos a seguir comprando los tratamientos necesarios. Hoy, para que sepan, la compra ´27-´28, que es la que estamos preparando desde hace muchos meses para garantizar que haya abasto de medicamentos con continuidad, con el cambio del año hacia 2027, contempla que vamos a comprar 3 mil 897 claves de medicamentos de otros insumos. Y muy importante, vamos a comprar más medicamentos que el año anterior, 12 por ciento más de piezas de medicamentos. Antes comprábamos cerca de 5 mil 300 millones de piezas. Vamos a comprar 5 mil 700 millones de medicamentos para todos los mexicanos. No estamos restringiendo, en lo absoluto, el derecho a la salud. Muy importante, vamos a aumentar los medicamentos que se compran en número de piezas para poder incrementar el abasto, y mantener la continuidad de los tratamientos. Lo que sí es que la lista de medicamentos esenciales que les voy a platicar, sí lo que busca es priorizar el pleno abasto, que nosotros como Gobierno pongamos un foco en los medicamentos que no pueden faltar de ninguna manera, en ningún lugar, en ningún momento. —Siguiente—. Y con eso les damos un poco de contexto: Los medicamentos esenciales se priorizan y se determinan como “los esenciales de un país”, no por costo, no porque unos estén muy caros, sino porque son los que los médicos requieren para atender a todos los pacientes, hombres, mujeres, niños, niñas, en el IMSS, en el ISSSTE, en el IMSS Bienestar, en los servicios de salud de Pemex, en los hospitales nacionales, en todo el país. Y la lista lo que nos orienta es que nos indica a nosotros como área compradora —que a mí me toca lo administrativo— qué medicamentos tenemos que comprar, qué medicamentos tenemos que poner el foco, que no pueden faltar, que se tienen que comprar en buenas condiciones de precio, y en buenas condiciones de entrega para todos los mexicanos. Considera la relevancia epidemiológica, es decir, no nos lo estamos inventando. Los médicos analizan los problemas de nuestro país: hipertensión, diabetes, los crecimientos de otros padecimientos como cáncer, por ejemplo, para determinar qué es lo que requerimos tener de manera indispensable, prioritaria, y garantizar que estamos comprándolos y enviándolos a los pacientes que lo requieren. Responde también a que estos medicamentos tienen una relevancia sanitaria, que es la que les decían, atiende los padecimientos de nuestro país. Pero, en segundo lugar, que tienen evidencia clínica; es decir, se estudian para determinar cuáles son los medicamentos que hoy en día —y por eso se actualizan recurrentemente— dan los mejores resultados para los pacientes mexicanos. No nos podemos quedar en medicamentos de hace 20, 30 años, tenemos que seguir evolucionando a que los medicamentos que le damos a las y los mexicanos siempre sean los que mejor le convengan a la salud de los mexicanos. Y tercero, está muy homologado una práctica internacional. La Organización Mundial de la Salud, OMS —como le dicen por sus siglas— todos los años actualiza una lista de medicamentos esenciales, que no son todos los medicamentos que dice que se tienen que comprar, son los que dice —como estamos haciendo en México— que se deben priorizar para que siempre haya, garantizar que es lo que la gente necesita y poder garantizar la continuidad de su tratamiento. Hay más de 150 países que tienen una lista de medicamentos esenciales o críticos, no somos el primero y no seremos el último en realizar este tipo de estrategias desde el ámbito de los expertos médicos, como nuestro secretario de Salud, el doctor Kershenobich, para determinar lo que los médicos requieren que nosotros, los administrativos, compremos para que lleguen a los hospitales y las clínicas. Y un ejemplo pues es la Unión Europea. Además, tiene una lista, inclusive más pequeña, que es de medicamentos críticos, que son los que no solo son indispensables, pero que pueden generar un problema muy muy serio si no los tenemos disponibles a todo momento. Es decir, lo que nosotros hemos publicado, lo que hemos avanzado en esta administración, es que nuestro país sea una política de abasto de largo plazo. Y un punto fundamental de eso es la lista de medicamentos esenciales, que prioriza el pleno abasto. Pero no significa que es lo único que se compra; seguiremos comprando y adquiriendo todos los insumos que los mexicanos requieren, inclusive para padecimientos muy específicos, para casos muy particulares. Sin embargo, como nuestro país enfrenta un reto importante de salud en enfermedades crónico-degenerativas, como la hipertensión y diabetes, también tenemos que poner un foco para priorizar los medicamentos más eficaces, más seguros, de mayor calidad, para siempre poner un ojo en que estén disponibles para cualquier mexicano y mexicana. Otra de las cosas que nos han dicho, que vemos de repente en redes sociales, es que no hemos sido transparentes sobre lo que se compra en nuestro país en términos de medicamentos. Yo sí quisiera decirles que no hay nada más lejano de la realidad. Algunas de las notas que puso la consejera dicen cosas como esta afirmación: “hasta ahora, la Secretaría de Salud no ha informado qué medicamentos serán eliminados, qué pacientes los utilizan, con qué tratamientos serán reemplazados ni qué evidencia científica demuestra que estos cambios ofrecerán mejores resultados clínicos”. Yo les quiero comentar una cosa que tal vez pasó bajo el radar de algunos de estos comentócratas o algunos políticos que no quisieron leerla: Nosotros comenzamos la planeación de la compra desde hace más de un año; es decir, previmos que teníamos que tener buenos tiempos de planeación para tener abasto a partir del 2027, una vez que se acabaran los contratos que hoy tenemos, como siempre se compra en periodos de dos años. Desde diciembre del año pasado, hace 8 meses, la Secretaría de Salud y las instituciones que integramos al Sector Salud —el IMSS, el ISSSTE, el IMSS Bienestar, los servicios de salud de Pemex, entre otros— publicamos: dato por dato, medicamento por medicamento, cuántas piezas de cada medicamento buscábamos comprar para 2027-2028. Nada más lejano de haber hecho esto en la oscuridad; por el contrario, previo a decidir qué íbamos a comprar, previo a que fuera ya un proceso ejecutado, lo pusimos a disposición. Recibimos de médicos, de la industria, de todo tipo de sociedad civil, cerca de 5 mil comentarios sobre esos medicamentos que pusimos como la propuesta de compra. Modificamos condiciones, hicimos más robusto el proceso. Y es a partir de esa planeación de más de un año que llegamos a la lista de medicamentos que hoy está en proceso de compra. Es decir, todos los comentarios que hizo la sociedad civil, grupos de médicos, los propios miembros del Sector Salud que participaron en las mesas, fueron revisados para asegurar que todos los medicamentos que se requieren en nuestro país estaban incluidos en esta lista de compra. No solo es falso lo que afirma esta nota y varias de las que hemos visto; por el contrario, nunca se había hecho un ejercicio de esta dimensión para transparentar cómo planeamos la compra y qué prevemos comprar para la atención de la salud de los mexicanos y las mexicanas. Esta compra es la que está en curso, de la cual les platicaré adelante. —Siguiente—. También es importante que hablemos ahora del abasto, porque no solo es la compra lo que importa, lo que más importa es que los medicamentos lleguen a las personas que lo requieren. La compra puede parecer muy bonita en números, en tiempos, pero lo que en realidad refleja, si vamos mejorando o no, es cuántos medicamentos le llegan a las y los mexicanos en el tiempo. Y les quiero poner los tres ejemplos de tres datos contundentes para cada institución, el IMSS, el ISSSTE, el IMSS Bienestar, de cómo estamos. Por ejemplo, el IMSS. Estos son datos que me ha compartido directamente el IMSS a través de los sistemas tecnológicos que tienen, donde se anota cada receta que se le entrega a un paciente en cualquier localidad, municipio de nuestro país. En 2026 —el tiempo que llevamos en este año—, el 98.1 por ciento de todas las piezas de medicamentos que se han recetado en una farmacia se le han entregado al paciente. Además, es muy importante decirlo: si agarramos y comparamos cuántos medicamentos recibió el IMSS en el primer semestre de 2025 —hace un año— y lo comparamos con este año, en ese mismo periodo recibimos 32 por ciento más. Es decir, si habíamos recibido 100 piezas de medicamentos, ahora estamos recibiendo 132, un incremento sustantivo para poder garantizar el derecho a salud a los mexicanos, contradiciendo mucho de lo que dicen algunos de los opositores de que “estamos gastando menos en salud”. Estos medicamentos se compran más barato porque estamos comprando mejor, pero estamos entregando más medicamentos haciendo una inversión mayor para garantizar la salud de los mexicanos y las mexicanas. Hay afirmaciones que dicen esto, como: “en el IMSS, más de 1 de cada 3 medicamentos solicitados no se entrega”, que “estamos abajo del 60 por ciento de abasto”. Los datos reales son contundentes. Tenemos mucho que trabajar. No estamos contentos, nadie está satisfecho de que ese 98.1 por ciento no sea 100, pero dista mucho de la realidad, dista mucho de la realidad las afirmaciones que hacen algunas personas como esto. Les pongo ese ejemplo, nada más para que sepan: este primer semestre, el IMSS ha recibido 718 millones de piezas de medicamentos. Y cuando digo “piezas de medicamentos”, no hablo de una pastilla, hablo de una caja, un bote completo, lo que requiere un paciente para un tratamiento. Estos son los datos contundentes del IMSS. El indicador real es 98 por ciento, no estamos en 65 por ciento de abasto. —Siguiente—. Les voy a poner otro ejemplo, del ISSSTE, que ahí medimos un poco distinto a las cosas porque ahí lo que vemos es: de las casi 780 farmacias que tiene el ISSSTE, si no me equivoco son… 745, perdón, ¿cuántas de esas farmacias tienen todos los medicamentos o qué porcentaje de abasto de los medicamentos que requiere tener esa farmacia para atender a sus pacientes? Les doy dos datos que son contundentes y que van en contra de estas afirmaciones que vemos en notas. Hay una afirmación que vi que dice que “el ISSSTE reporta 86 por ciento de abasto”. Pues yo les platico dos datos bastante importantes: El primero es, que tenemos, si medimos mayo, junio y julio, entre 95 y 97 por ciento de abasto en las farmacias. ¿Por qué entre 95 y 97? Porque un mes fue 95, uno 97, otro de vuelta 96. Pero pueden ver que son datos mucho más altos que ese 86 por ciento que reportan. Además, y este es un dato contundente, el equipo del doctor Batres, que tiene pues muchísima sensibilidad con los pacientes, tiene una línea muy importante de recibir quejas de abasto, cuántas personas le marcan al ISSSTE a decirle: “oye, no me recetaron mi medicamento completo, no me lo entregaron”. De hace un año a la fecha, se ha reducido 70 por ciento el número de quejas que recibe el ISSSTE en términos de abasto de medicamentos. Eso para nosotros no significa que la tarea está cumplida, hay que reducirlo otro 30 por ciento para que llegue al cero, que es lo que merecen los mexicanos y las mexicanas. Pero es claro que vamos a una senda de mejoría que hace enojar a muchos de los medios opositores. Estos son los datos contundentes: de las 778 farmacias que tiene el ISSSTE, 745 tienen más del 90 por ciento de abasto hoy, y 682 —es decir, la gran mayoría— están arriba del 95 por ciento. Hay que mejorar, tenemos mucho que hacer, pero vamos mejorando. —Siguiente—. Y les quiero platicar ahora del IMSS Bienestar, una institución que es importantísima, porque atiende a las personas sin seguridad social de 24 entidades federativas de nuestro país, personas que en muchos casos son algunos de los grupos de mayor prioridad, por ingreso, por marginación, por las circunstancias en las que viven el día a día. Y aquí lo que podemos afirmar y lo que los datos son claros, y estos datos que les estoy dando, los transparentamos, mes con mes, en lo que pueden ver en nuestras páginas todo lo que se pide del gobierno de medicamentos. En el último año, si comparamos el primer semestre del 2025, es decir, enero a junio del 2025, y vemos cuántas piezas de medicamentos recibimos, y lo comparamos con las que hemos recibido en este primer semestre, el IMSS-Bienestar ha recibido 76 millones más de piezas, casi 161 millones de piezas entregadas en este semestre. Tenemos mucho que mejorar, pero es claro que el IMSS Bienestar hoy está enviando más medicamentos a través de las Rutas de la Salud, que esos medicamentos están llegando a más clínicas, y que es no duplicar el número de medicamentos, pero muy cercano, en solo un año. Los datos son contundentes. Y esto es particularmente específico en oncológicos. En oncológicos, el número de piezas —oncológicos son los medicamentos para el cáncer, por si alguien no los conoce bajo ese término— hemos crecido 152 por ciento, es decir, el doble y un poco más de piezas de medicamentos que están llegando a todos los hospitales, son de 55 hospitales del IMSS Bienestar que atienden a pacientes con cáncer. En todos los indicadores que podemos ver del IMSS Bienestar de abasto vamos mejorando. Sí tenemos que seguir mejorando, es lo que la gente merece, pero vemos afortunadamente muchas, muchas mejoras. —Siguiente—. Y por último, ya para cerrar, me gustaría hablarles de qué podemos ver hacia futuro, qué pinta el abasto nacional hacia 2027 y 2028. Queremos ser muy enfáticos: el Gobierno de México inició los procesos de planeación para garantizar el abasto de los próximos años desde hace más de un año. Un año y medio antes de que empezáramos a requerir esos medicamentos, comenzamos a planear, a presupuestar, a integrar más de 150 médicos expertos del IMSS, del ISSSTE, del IMSS Bienestar a validar lo que estábamos comprando, bajo qué condiciones. Hoy, aunque hay personas que dicen que “los plazos comprimidos de la compra y los nuevos requisitos van a generar un riesgo de desabasto”, nunca antes —desde que yo haya visto información de las compras consolidadas en cualquier administración— nunca antes habíamos tenido una compra cuyos resultados fueran tan temprano en el año. Estamos esperando tener contratos. Ya se empezaron a firmar los primeros la semana pasada, y antes de septiembre, antes de que termine septiembre, tener ya garantizado el abasto del 2027 con contratos firmados, proveedores adjudicados y evaluados de una mejor manera para garantizar que cumplan. Esta compra, además, se socializó con la industria para garantizar desde hace un año que podían ponerse ellos a chambear en las líneas de producción, porque los medicamentos no se hacen un día para otro. Les dimos un año —cosa que nunca había pasado en la historia— para que empezaran a prever qué comprar, en qué invertir, a cuánta gente contratar para poder darle los medicamentos al pueblo de México. Dialogamos con ellos y mejoramos la planeación. Es decir, estamos tranquilos que esta compra es la compra mejor planeada que ha habido en un buen rato, y que eso nos va a ayudar finalmente a seguir avanzando en mayor abasto. —Siento que es la última lámina, si tengo una adicional—. Y pues como les decía, la compra avanza con meses de entrega y con mucho margen de maniobra para garantizar que no haya ninguna persona que se tenga que preocupar por desabasto en los primeros meses del próximo año. Continuamos avanzando y los datos son claros: mejorías, mejorías constantes que van en contra de lo que quieren decir muchos comentócratas y algunos miembros de la oposición. Gracias. CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Muchísimas gracias. No sé si hubiese alguna pregunta. —Aquí tenemos un par. Adelante, atrás y luego aquí con la compañera en frente—. PREGUNTA: Buenas tardes. Mi nombre es Jaime Balderas, de la agencia Parlamento y Debate. Quiero preguntarle, consejera, si ¿ustedes tienen un estudio o un análisis, si le han dado seguimiento a las mentiras que aquí exponen? Si ¿ha cambiado el comportamiento de los medios que aquí exponen desde que hacen el Derecho de Réplica, han cambiado el comportamiento, es decir, han dejado de decir mentiras o ha aumentado? ¿Saben si los medios que suelen difundir noticias falsas han cambiado esa actitud? ¿O tienen el dato de cuántas noticias falsas se dicen al día? ¿Y saben cuáles son los medios que difunden más noticias falsas y cuáles son los medios que no difunden noticias falsas? ¿Pueden presentarnos ese análisis, ese estudio? CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Claro que sí, y muchísimas gracias por la pregunta. Miren, dos compromisos para la próxima semana, incluso hoy mismo la Presidenta habló sobre poder exponer en este espacio dos cosas: 1. Vamos a exponerles la próxima semana todas las veces que el Gobierno de México ha solicitado derecho de réplica, específicamente sobre ciertas notas; cuáles son los medios a los cuales hemos solicitado ese derecho de réplica, sobre qué nota, sobre qué tema; y quiénes han respondido y han publicado, cómo lo han hecho, pero también quiénes no. Entonces, tenemos medios que, en efecto, retoman —como establece la ley— y permiten este derecho de réplica. Hay otros que, en otro espacio muy distinto, llámese si lo pusieron en primera plana, ahora lo ponen en la página 17, pequeño y a veces hasta tergiversado, porque utilizan ya la información para volver a aseverar muchas veces la noticia falsa. Otros que ni siquiera publican nada. Entonces, el compromiso es que la próxima semana vamos a hacer un análisis completo de cuáles son estos ejercicios que hemos ejercido por las diferentes dependencias. Y una más —que hoy comentaba la Presidenta— tiene que ver con esto que hemos llamado nosotros “la figura —bueno, no nosotros, así se llama, así se conoce— la figura de los trolls”, que a diferencia de los bots, que son estas, digamos, cuentas falsas que aparecen en lo que ahora es X, pues están robotizadas y funcionan de manera masiva. Hay otros que son los trolls, que son en realidad estos que difunden, son difusor… difunden ciertos mensajes que son retomados después en las narrativas, y muchas veces la idea es generar tendencias. Vamos a hacer aquí un análisis de cuáles son estos trolls, que muchas veces los hemos comentado aquí, pero vamos a hacer un análisis más profundo de cómo funciona esta red, sobre todo, en X, no solamente, pero sobre todo en X, precisamente para poder establecer tendencias que están alejadas muchas veces de la propia realidad. Entonces, con mucho gusto los dos compromisos para el próximo miércoles. —Y vamos cerrando aquí con la última pregunta—. PREGUNTA: Gracias, consejera. Buenas tardes a todos. Ilse Reyes, de Subjetivo Mx. Pues parece sorprendente cómo estos principios de la formación básica de periodismo hoy están en debate, ya sea emitir un Código de Ética, distinguir opinión de información o de publicidad. Y ya se han hecho varios esfuerzos desde el gobierno para explicar esto públicamente, pero aún persiste esa percepción o narrativa de que “va a ser censura” ¿Qué más tendría que hacerse para generar confianza y que la ciudadanía conozca realmente qué son los derechos de las audiencias? Y sobre esto, ¿considera que la tarea de explicar estos derechos corresponde únicamente al gobierno o tendrían que sumarse universidades u organizaciones de periodistas e incluso medios, también a fortalecer esta alfabetización mediática para la población, que, vaya, no nada más es de los derechos de las audiencias, sino —como ha explicado antes— a distinguir incluso bots o campañas en redes sociales? Gracias. CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Yo creo que es una tarea de todos. Y creo que nuestro país ha avanzado mucho. No solamente se ha limitado al gobierno, hay un debate público alrededor de estos temas, y qué bueno. Se trata de que la academia —como bien señalas tú—, colectivos, los propios ciudadanos nos involucremos y generemos conciencia de lo que significa la información veraz, el derecho a la información veraz, un derecho constitucional reconocido; y cuáles deben ser los mecanismos sin caer en la censura, garantizando la libertad de expresión, para que exista esto en nuestro país. Porque es un tema a discutirse en muchos países y en muchas democracias; sobre todo, tratándose ahora de nuevas plataformas que difunden información de las propias redes sociales. Pero coincido contigo que es increíble, increíble pensar que a estas alturas, hablando de radio y televisión, estemos —digamos— debatiendo como si esto fuese un asunto nuevo, como si el derecho a las audiencias hubiera surgido ayer y como si se tratara de “censura”, una cosa tan elemental entre diferenciar publicidad y noticia. O sea, esto está ya muy avanzado, no solamente el debate en nuestro país, sino en el resto del mundo. Y claro que hay muchos intereses. En el fondo —y eso es lo que todos tenemos que tener claro— hay muchos intereses que hoy se perciben lastimados. Bueno, uno se pregunta: ¿por qué en 2017 hubo una contrarreforma? Porque sigue habiendo muchos poderes fácticos que, digamos, no les gusta esta protección de las audiencias, del derecho a la información. Y por eso este debate debe ser permanente, no se agota con los lineamientos a partir de que los lineamientos que resulten del debate público se publiquen, seguramente será siendo un debate a futuro. Muchísimas gracias a todas y a todos. Obviamente, a Eduardo Clark, que nos acompañó el día de hoy. Nos vemos el próximo miércoles con el compromiso de estos dos temas. Muchísimas gracias. Esto fue “Derecho de Réplica”. Hasta luego. Gracias. —000—
Official source: https://www.gob.mx/presidencia/es/articulos/version-estenografica-derecho-de-replica-miercoles-05-de-agosto-2026-palacio-nacional
Imported from com_fuentes feed #234, cache #1428288. The official date is preserved in created and publish_up.